I risultati di 100 giorni di guerra contro l’Iran sono innegabili

Cerchiamo di essere chiari su quello che è successo il 28 febbraio. Gli Stati Uniti, di concerto con Israele, sono entrati in guerra con l’Iran. Non era la guerra di logoramento per procura che Washington aveva tollerato per quattro decenni, non i pungenti attacchi di ritorsione che sono stati il ​​narcotico preferito delle amministrazioni timide, ma la guerra vera, con l’intenzione dichiarata di spezzare il potere militare del regime e porre fine alle sue ambizioni nucleari una volta per tutte.

Cento giorni dopo, la domanda non è se valesse la pena farlo. Evidentemente lo era. La domanda è se Washington avrà la forza d’animo per portare a termine la situazione.

Bisogna considerare ciò che è già stato realizzato e considerarlo onestamente. Il programma missilistico iraniano – il fiore all’occhiello della sua strategia deterrente, lo strumento con cui ha tenuto in ostaggio l’intero Medio Oriente – è stato in gran parte distrutto. La sua marina è stata decimata. I siti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan, nei quali il regime ha investito decenni di sforzi e decine di miliardi di dollari, sono stati ridotti in macerie.

Qualunque fossero le lamentele dei burocrati dell’intelligence con programmi e obiettivi da macinare, la valutazione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica è stata inequivocabile: il danno è stato enorme. Il regime radicale ha impiegato una generazione a costruire armi nucleari. Quel progetto è finito. Ci vorranno anni per invertire il processo di degrado dell’esercito iraniano.

E poi c’è il leader supremo.

Per 37 anni Ali Khamenei è stata la Repubblica islamica. Ne fu il teologo, il suo stratega, la sua volontà suprema. Ha trasformato Hezbollah in uno stato terrorista all’interno di uno stato legittimo. Ha sostenuto Hamas in ogni campagna militare israeliana. Ha inviato il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) per sostenere il dittatore siriano Bashar al-Assad, per armare gli Houthi e per stabilire milizie in tutto l’Iraq.

Ha mantenuto la presa di ostaggi, il terrorismo e i complotti omicidi come strumenti della politica statale, mentre le capitali occidentali avviavano iniziative, tenevano conferenze e immaginavano che l’impegno potesse moderarlo. Non lo ha moderato. Non lo avrebbe mai moderato. Adesso se n’è andato, ucciso il primo giorno di una guerra che ha passato la vita a rendere inevitabile.

I critici – e non mancano certo, nelle sale delle facoltà, nei corridoi dei think tank e nelle pagine degli editoriali delle pubblicazioni a noi familiari – insistono sul fatto che il cambiamento di regime non si è materializzato. Lo dicono come se risolvesse la questione. Non è così.

I regimi totalitari non seguono un programma conveniente per i loro avversari. L’Unione Sovietica non è crollata la mattina dopo che il presidente americano Ronald Reagan ha lanciato i missili Pershing II in Europa. Il processo di declino terminale è esattamente questo: un processo.

Ciò che possiamo affermare con sicurezza è che la Repubblica islamica di oggi non ha alcuna somiglianza con la Repubblica islamica del 27 febbraio. Il suo leader supremo è stato liquidato. Decine dei suoi alti funzionari sono morti. La sua struttura di comando dell’IRGC è stata smantellata. La sua economia, già in vita prima che cadesse la prima bomba, ora ha subito danni per 270 miliardi di dollari, per stessa ammissione del regime. La sua valuta è in caduta libera catastrofica.

Il popolo iraniano ha esultato nelle strade di Teheran quando è morto Khamenei. Questo non è niente. Questo è, in effetti, tutto: il seme di qualcosa che, col tempo e la determinazione, fiorirà in un vero cambiamento.

I costi sono stati reali. Nessuna persona seria lo nega. Ma i costi devono essere soppesati rispetto alle alternative, e qui i critici tacciono vistosamente. Qual era l’alternativa? Un altro decennio di negoziati sul nucleare che Teheran avrebbe portato avanti mentre le sue centrifughe giravano? Un’altra serie di sanzioni che danneggiano i cittadini iraniani lasciando intatto l’IRGC? Un’altra campagna di “massima pressione” che ha prodotto la massima sfida iraniana?

L’establishment della politica estera che ora schernisce sui prezzi del petrolio e sui bilanci del Pentagono è lo stesso che ha trascorso 40 anni a gestire, contenere e accogliere un regime che stava cercando di costruire una bomba nucleare, dirigendo eserciti per procura e assassinando americani. Anche i loro consigli avevano un costo; semplicemente non era dettagliato su un foglio di calcolo del Pentagono.

Il cessate il fuoco di Islamabad dice tutto ciò che c’è da sapere sugli effettivi equilibri di potere in questo conflitto. L’Iran non ha accettato di fermarsi perché stava vincendo. Ha accettato perché era disperato, perché il suo esercito era distrutto, la sua economia stava dissanguando e aveva bisogno di tempo per respirare.

La situazione dello Stretto di Hormuz è un fastidio, non un’inversione strategica. Il blocco navale costa a Teheran 500 milioni di dollari al giorno. La stretta si intensificherà. La capacità del regime di sostenere la resistenza diminuirà. Le richieste massimaliste di risarcimento da parte dell’Iran sono il linguaggio di un regime che sfida il pubblico interno, non il linguaggio di un potere che crede di avere in mano le carte.

Cento giorni fa, la Repubblica Islamica era la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, armata di missili balistici, capacità quasi nucleare e una rete di delegati che si estendeva dal Mediterraneo al Golfo. Oggi il suo leader supremo è morto, il suo arsenale è distrutto, il suo programma nucleare è in rovina e il suo tesoro viene prosciugato quotidianamente a causa del blocco navale statunitense.

Ecco come appare il potere degli Stati Uniti quando viene effettivamente applicato. È scomodo. È costoso. Si tratta, nonostante ogni misura strategica seria, di un risultato di proporzioni storiche.

Resta il lavoro più duro. Ma coloro che rifiutano di riconoscere ciò che è già stato realizzato non hanno le idee chiare. Sono intenzionalmente ciechi – e sulla questione dell’Iran, la cecità intenzionale è sempre stata l’indulgenza più pericolosa.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.