L’appello del vicepresidente americano Vance per una riduzione dell’arricchimento nucleare lascia intendere che vi sia spazio per un compromesso, ma permangono grossi ostacoli.
Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha chiesto all’Iran di effettuare una riduzione “significativa” della sua capacità di arricchimento di uranio come parte di un accordo per porre fine alla guerra, una richiesta che secondo gli esperti potrebbe segnalare un allentamento della precedente insistenza di Washington affinché Teheran abbandonasse del tutto l’arricchimento.
I suoi commenti arrivano in mezzo alla retorica intransigente di altri alti funzionari statunitensi. Il segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito che l’Iran non può avere un’arma nucleare, mentre il presidente Donald Trump ha avvertito che la guerra finirà “in un modo carino o in un modo non così carino”.
I funzionari di Teheran, nel frattempo, si chiedono se Washington voglia veramente i negoziati mentre la guerra USA-Israele contro l’Iran entra nel suo ottavo mese.
Mentre entrambe le parti prendono posizione, Simon Mabon, professore di relazioni internazionali alla Lancaster University, ha detto ad Al Jazeera che la prospettiva che l’Iran cerchi un’arma nucleare è rimasta remota. I negoziatori di Teheran sono più preoccupati dalle sanzioni, dal congelamento dei beni iraniani, dal blocco navale statunitense e dai combattimenti in tutta la regione: questioni che, secondo lui, rimangono i principali ostacoli a un accordo.
Ecco cosa sappiamo
Cosa hanno detto gli Stati Uniti?
Vance ha detto all’agenzia di stampa Reuters che l’Iran deve dimostrare il suo impegno a non sviluppare armi nucleari modificando il suo programma di arricchimento. “Se non vuoi un’arma nucleare, allora perché hai bisogno di carburante arricchito al 60%?” ha detto.
“Se vuoi dimostrare il tuo impegno a non costruire un’arma nucleare, non costruire combustibile altamente arricchito. Questo è un problema fondamentale.”
L’arricchimento dell’uranio lo rende utilizzabile come combustibile per reattori nucleari o, a livelli molto più elevati, per armi nucleari. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha riferito che l’Iran ha arricchito l’uranio al 60%, al di sotto del 90% circa considerato utilizzabile per armi. Nella sua valutazione del maggio 2025, non ha trovato indicazioni credibili di un programma nucleare strutturato.
Vance ha aggiunto che gli Stati Uniti stanno parlando con il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, anche se “non è del tutto chiaro come il loro Paese prenda le decisioni”.
Nel frattempo Rubio, parlando ai giornalisti ad Atene, ha accusato l’Iran di aver perso diverse opportunità per raggiungere un accordo.
“L’Iran non può avere un’arma nucleare, semplice, punto, fine della storia”, ha detto.
Ha inoltre affermato che l’Iran ha “perso il controllo completo” dello Stretto di Hormuz e che la sua economia è “in caduta libera totale e completa”. Sotto sanzioni “paralizzanti”, stava “per raggiungere un livello in cui pochi paesi al mondo sono stati”, ha affermato.
Gli analisti affermano che i commenti suggeriscono che la pressione su Teheran rimane centrale nell’approccio di Washington, anche se le parole di Vance lasciano aperte domande su quali restrizioni nucleari accetterebbe.
Cosa ha detto l’Iran?
Pezeshkian ha dichiarato lunedì che i negoziati con Washington sono stati “inutili”, accusando gli Stati Uniti di sfruttare i colloqui per perseguire il governo iraniano.
“Il nostro problema con gli Stati Uniti è che ogni volta che arriviamo al tavolo delle trattative, ci viene immediatamente imposta la guerra”, ha detto durante un incontro con il ministro degli Esteri armeno.
“Ci hanno attaccato tre volte dopo i colloqui finora; questo dimostra che non cercano il dialogo. Al contrario, il loro obiettivo è abbattere la Repubblica islamica dell’Iran”, ha detto, secondo l’agenzia di stampa ufficiale iraniana IRNA.
“Con un nemico che ricorre quotidianamente ad omicidi, sanzioni, pressioni e minacce – e non mantiene le sue promesse – i negoziati diventano inutili e la nostra nazione non accetterà un simile approccio”.
Tuttavia, Araghchi, rivolgendosi agli ambasciatori stranieri a Teheran il 4 ottobre, ha affermato: “Solo negoziati basati sulla giustizia e sull’equità” potrebbero porre fine al conflitto, suggerendo che c’è ancora spazio per la prosecuzione dei negoziati e per un accordo da seguire.
Le dichiarazioni fanno seguito alla proposta iraniana, presentata alla fine di settembre all’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, di riaprire lo Stretto di Hormuz e riprendere i negoziati. Trump successivamente lo ha respinto.
Come si confronta con le proposte precedenti?
L’ultima proposta dell’Iran ha cercato di basarsi sul memorandum d’intesa firmato il 17 giugno dai due paesi, che ha alleviato brevemente il conflitto prima di scoppiare. La nuova proposta, avanzata qualche settimana fa, ha sostanzialmente compresso i tempi e cambiato la sequenza dei passi verso una soluzione.
La proposta prevedeva la cessazione dei combattimenti su tutti i fronti, compresa l’offensiva israeliana in Libano. Washington revocherebbe il blocco navale e le sanzioni petrolifere e rilascerebbe i beni iraniani congelati. Lo Stretto di Hormuz verrà riaperto dopo sette giorni, a cui seguiranno i negoziati sul programma nucleare iraniano.
Gli esperti sostengono che la proposta avrebbe potuto offrire a Trump un percorso per ripristinare il trasporto marittimo in vista delle elezioni di medio termine americane di novembre. Ma le differenze sulla sequenza degli eventi rimangono irrisolte.
Tuttavia, Mabon ha detto ad Al Jazeera che l’attenzione di Washington sull’arricchimento rischia di trascurare le priorità di Teheran. “Gli Stati Uniti stanno cercando di ammorbidire la loro posizione sulla questione nucleare con gli iraniani, ma per gli iraniani questo non è il vero punto critico. È il blocco, la revoca delle sanzioni, lo scongelamento dei beni e la fine dei conflitti in tutta la regione.”
Un accordo che consenta un arricchimento limitato inviterebbe anche a confronti con il Piano d’azione globale congiunto, o JCPOA, del 2015, negoziato sotto il presidente degli Stati Uniti Barack Obama. L’accordo limitava il programma nucleare iraniano in cambio della riduzione delle sanzioni. Trump ne ha ritirato gli Stati Uniti nel 2018.
Mabon ha detto che un accordo nucleare era possibile prima dell’attuale guerra. “Probabilmente, un accordo nucleare era a portata di mano in diversi punti. Avevamo il JCPOA, ovviamente, ma poi gli iraniani erano sul punto di concordare qualcosa di simile a febbraio e gennaio. I colloqui mediati allora suggerivano tutti che un accordo nucleare potesse essere raggiunto, eppure è stata presa la decisione di entrare in guerra.”
Quali sono gli altri ostacoli a un accordo?
Mabon ha detto che Teheran avrebbe bisogno di impegni che vadano oltre la questione nucleare. “Penso che gli iraniani avrebbero bisogno della revoca delle sanzioni, della rimozione del blocco e dello scongelamento dei beni, o almeno di una road map in tal senso, insieme alla fine del conflitto in Libano e ad un cessate il fuoco permanente nel Golfo”.
La navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz rimane un’altra fonte di incertezza, nonostante Rubio affermi che l’Iran ha perso il controllo della via navigabile.
Sebbene le esportazioni di petrolio del Golfo si siano riprese in modo significativo, gli attacchi alle navi continuano. Martedì, 12 membri dell’equipaggio a bordo di una nave cisterna battente bandiera di Panama sono rimasti feriti da un proiettile sconosciuto mentre attraversavano lo stretto, ha detto il Ministero degli Affari Esteri indiano.
Secondo la società di intelligence marittima Kpler, a settembre i flussi di petrolio del Golfo, escluso l’Iran, hanno raggiunto oltre l’81% dei livelli prebellici. Le esportazioni di greggio del Medio Oriente hanno superato i livelli prebellici per 14 giorni in quel mese.
La ripresa potrebbe allentare la pressione sugli Stati Uniti affinché raggiungano un accordo, anche se i continui attacchi lasciano dubbi su quanto sia sicuro il passaggio.
Mabon ha detto che l’apparente ammorbidimento di Washington sull’arricchimento suggerisce che rimane incerto su quanto completamente si sia ripresa la navigazione attraverso Hormuz.
“Se gli americani fossero sicuri che lo stretto fosse aperto correttamente, allora spingerebbero per un accordo più duro”.
