Risultati delle elezioni statunitensi: in che modo i sondaggi d’opinione hanno nuovamente sottostimato gli elettori di Trump?

In vista delle elezioni presidenziali americane di martedì, i sondaggi d’opinione avevano previsto una corsa testa a testa tra Donald Trump e la vicepresidente Kamala Harris.

Eppure, alla fine, Trump ha ottenuto una comoda vittoria, sfidando la maggior parte dei sondaggi. Ha già vinto cinque dei sette stati indecisi – Pennsylvania, Georgia, North Carolina, Michigan e Wisconsin – e sembra pronto a vincere i restanti due, Arizona e Nevada. La maggior parte di queste vittorie avvengono con margini più ampi di quanto previsto dai sondaggi.

E, mentre la maggior parte dei sondaggisti aveva previsto un margine sempre più stretto tra Harris e Trump nel voto popolare, quasi tutti davano Harris in vantaggio. Alla fine, Trump è sulla buona strada non solo per vincere il voto popolare, ma per farlo con un margine di quasi 5 milioni di voti. Si tratta di una vittoria di cui nessun repubblicano può vantarsi dai tempi di George HW Bush nel 1988.

Complessivamente, Trump ha già ottenuto 295 voti nel collegio elettorale, ben più dei 270 necessari per vincere, mentre Harris ne ha vinti 226. Se vincesse in Arizona e Nevada come previsto, Trump si ritroverà con 312 voti nel collegio elettorale.

Allora come hanno fatto i sondaggi d’opinione ad andare storti – così sbagliati?

Cosa prevedevano i sondaggi sugli stati oscillanti?

La maggior parte dei sondaggi nazionali, a settimane dall’inizio del voto, prevedevano che i due candidati si trovassero in una situazione di stallo, ritenendo la corsa troppo vicina per essere decisa.

Pochi giorni prima delle elezioni, alcuni sondaggisti, come l’aggregatore di sondaggi FiveThirtyEight, si sono leggermente spostati e hanno previsto che Harris avrebbe avuto maggiori probabilità di vincere, anche se con un piccolo divario inferiore al 2%.

Nei sette stati teatro della battaglia, si prevedeva che Harris – sulla base di una media dei sondaggi dell’aggregatore FiveThirtyEight – avrebbe ottenuto la maggioranza negli stati tradizionalmente democratici, o Blue Wall, del Michigan, Pennsylvania e Wisconsin.

Trump era in testa nei sondaggi in North Carolina, Georgia e Arizona, mentre in Nevada, secondo i sondaggi, non c’era quasi nulla che separasse i due candidati.

La notte delle elezioni, Trump ha vinto tutti e tre i paesi del Michigan, Pennsylvania e Wisconsin. Si prevede che vincerà profumatamente l’Arizona. E in Nevada è avanti di tre punti percentuali, ben oltre quanto previsto dai sondaggi.

E che dire degli altri stati vinti da Trump?

In Iowa, lo stato del Midwest che è stato a lungo solidamente repubblicano, Selzer and Co, una società di sondaggi di fiducia di proprietà dell’analista J Ann Selzer, ha sorprendentemente previsto che Harris avrebbe vinto di tre punti percentuali su Trump negli ultimi giorni della campagna.

A dire il vero, si trattava di un sondaggio anomalo: un sondaggio dell’Emerson College, pubblicato quasi nello stesso periodo, mostrava che Trump aveva vinto lo stato con un margine di nove punti percentuali.

Ma Selzer è ampiamente rispettato nel settore dei sondaggi e nel corso dei decenni ha ripetutamente chiamato correttamente l’Iowa nelle gare presidenziali e al Senato.

Ha citato la rabbia diffusa tra le donne bianche per il ribaltamento del diritto all’aborto conquistato a fatica da parte dei giudici della Corte Suprema nominati da Trump nel 2022, e ha detto che le donne elettori precedentemente indecise stavano facendo tardi per Harris, dandole un vantaggio.

Trump, sul suo canale social Truth Social, ha condannato il sondaggio di Selzer, definendola “nemica” e dicendo che il sondaggio era “di molto” sbagliato.

Alla fine, Trump ha vinto lo stato con un margine di 13 punti percentuali, più di quanto avevano previsto anche molti sondaggi finanziati dai repubblicani.

Quando i sondaggi si sbagliano così tanto, “esacerba una sfida chiave in questa corsa: la percepita mancanza di legittimità dei sondaggi”, ha detto ad Al Jazeera Tina Fordham della società di consulenza sul rischio Fordham Global Foresight.

E che dire degli stati che Trump ha perso?

I sondaggisti hanno sbagliato anche in diversi stati in cui Harris ha vinto, sottovalutando il sostegno di Trump e prevedendo quindi un margine di vittoria molto più ampio per il vicepresidente negli stati solidamente blu rispetto a quanto accaduto alle elezioni:

• New York: La media dei sondaggi all’inizio del 5 novembre vedeva Harris vincere con 16 punti percentuali. Ha vinto per 11 punti.
• New Jersey: Si prevedeva che Harris, secondo FiveThirtyEight, avrebbe vinto con 17 punti percentuali. Ha battuto Trump, ma solo di 5 punti.
• New Hampshire: I sondaggi suggerivano che Harris avrebbe vinto con 5 punti percentuali. Ha battuto Trump a malapena di due punti percentuali.

I sondaggisti hanno messo in guardia da possibili errori?

Sì, i sondaggisti sottolineano sempre che i loro sondaggi operano entro margini di errore nei loro calcoli – circa il 4% in molti casi. Ciò significa che le loro previsioni potrebbero essere sbagliate del 4% in entrambe le direzioni: se Harris venisse mostrato in vantaggio su Trump dal 48% al 44%, ad esempio, potrebbero effettivamente finire in parità, oppure Harris potrebbe finire con una vittoria dell’8% alla fine.

Nate Silver, fondatore del sondaggista FiveThirtyEight e ora conduttore della newsletter Silver Bulletin, ha scritto sul New York Times prima del voto che il suo “istinto” era dalla parte di Trump. Silver aveva precedentemente previsto una situazione di stallo, ma è possibile, ha osservato, che i sondaggi sottostimassero il numero dei sostenitori di Trump perché non riuscivano a contattarli per i sondaggi.

Ma negli ultimi giorni prima del 5 novembre, Silver è stata una dei tanti sondaggisti che hanno affermato che i loro modelli si erano spostati leggermente più verso Harris, dandole una probabilità del 48% di vincere contro il 47% di Trump.

I sondaggi hanno sbagliato prima?

SÌ. I sondaggi negli Stati Uniti iniziarono dai giornali che raccoglievano opinioni locali negli anni ottanta dell’Ottocento. Le previsioni si sono spesso rivelate corrette, storicamente.

Ma negli ultimi tempi si sono spesso sbagliati terribilmente.

Nel 2016, i sondaggi d’opinione avevano previsto correttamente il voto popolare per Hillary Clinton, ma la vedevano anche vincere, comodamente, in stati come Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, dove alla fine Trump vinse. La loro previsione che Clinton vincesse il collegio elettorale si è rivelata sbagliata.

I sondaggi sono stati nuovamente interrotti nel 2020, quando le restrizioni del COVID-19 hanno limitato notevolmente i sondaggi. La maggior parte dei sondaggi prevedeva correttamente che Joe Biden avrebbe vinto il collegio elettorale e il voto nazionale. Ma secondo l’American Association for Public Opinion Research (AAPOR), hanno significativamente sopravvalutato il sostegno ai democratici di una “entità insolita”, sottovalutando invece gli elettori che sostengono Trump. I ricercatori lo hanno definito il sondaggio meno accurato degli ultimi 40 anni.

Poi, nel 2022, i sondaggi hanno sbagliato il contrario, ovvero per le elezioni di medio termine.

Alcuni sondaggi prevedevano che quell’anno i repubblicani avrebbero conquistato la Camera e il Senato. Alla fine, la corsa è stata molto più serrata, almeno al Senato, dove nessuno dei due partiti ha ottenuto la maggioranza, ma i democratici hanno finito per ottenere il controllo 51-49, con il sostegno degli indipendenti che si sono riuniti con loro. I repubblicani, come previsto, hanno vinto la Camera 222 – 213.

Perché i sondaggi sbagliano?

Tutto dipende da chi partecipa ai loro sondaggi, da quanto sono rappresentativi dell’elettorato e da quanto rispondono in modo veritiero, affermano i ricercatori. Senza dati accurati, i sondaggi non significano nulla.

Come ha riconosciuto Silver nel suo articolo sul New York Times, una delle principali sfide che i sondaggisti devono affrontare è ottenere un numero sufficiente di probabili elettori per rispondere ai loro sondaggi. Di solito, le opinioni vengono raccolte tramite telefonate, ma ciò è diventato più difficile a causa delle applicazioni di identificazione del chiamante che aiutano le persone a filtrare le chiamate considerate spam.

Secondo i risultati dell’AAPOR, i repubblicani, in particolare, potrebbero essere meno propensi dei democratici a parlare ai media o a rispondere ai sondaggi, e sono stati sottorappresentati nei sondaggi precedenti. Non aiuta il fatto che Trump abbia pubblicamente attaccato i sondaggi d’opinione definendoli “falsi”, probabilmente allontanando ulteriormente i suoi sostenitori dalla partecipazione. Trump ha spesso attaccato i media mainstream, definendo la stampa “nemica dello Stato” nel 2019.

Al contrario, i democratici, in particolare le persone con istruzione universitaria, hanno maggiori probabilità di impegnarsi e anche di essere sovrarappresentati, dicono gli analisti.

Sebbene i sondaggisti stiano cercando di colmare il divario di partecipazione utilizzando e-mail e sondaggi online, alcuni sondaggi online tendono ad attirare solo determinati tipi di partecipanti perché offrono un compenso, scrive l’accademico Jerome Viala-Guadefroy nella pubblicazione di ricerca The Conversation.

“(Quella compensazione) porta a problemi di accuratezza e rappresentazione”, ha scritto.

Nel 2020, le restrizioni imposte dalla pandemia di COVID-19 sembravano rendere le indagini più difficili. L’AAPOR ha scoperto che gli stati con i maggiori errori nei sondaggi corrispondevano a stati con i casi più elevati di virus.

I siti di scommesse online hanno fatto meglio dei sondaggisti?

Il professore dell’Università americana ed esperto di sondaggi Allan Lichtman, che aveva giustamente predetto le elezioni del 2016 a favore di Trump, ha ammesso che le sue previsioni questa volta – aveva previsto una vittoria di Harris – erano sbagliate. In un post su X di giovedì, Lichtman ha detto di voler “valutare perché le chiavi erano sbagliate e cosa possiamo imparare da questo errore”.

Nel frattempo, online, un nuovo gruppo di società di scommesse pronostiche, dove le persone possono investire su argomenti come criptovalute o candidati alle elezioni, gongolano e elogiano per aver previsto correttamente una più probabile vittoria di Trump. Migliaia di persone che hanno scommesso su Trump prevedono potenziali vincite per circa 450 milioni di dollari complessivamente.

Nei giorni immediatamente precedenti il ​​voto del 5 novembre, le probabilità che Trump vincesse sono aumentate su almeno cinque siti di scommesse online, fornendo, secondo alcuni, un quadro molto più realistico rispetto ai sondaggi.

Ieri sera, Polymarket ha dimostrato la saggezza dei mercati rispetto ai sondaggi, ai media e agli esperti.

Polymarket ha previsto i risultati in modo coerente e accurato ben prima di tutti e tre, dimostrando la potenza dei mercati di previsione ad alto volume e profondamente liquidi come quelli introdotti da…

— Polimercato (@Polimercato) 6 novembre 2024

Polymarket, che ha anche Nate Silver come uno dei suoi consulenti, è stato uno dei tanti che ha messo Trump su una base migliore. Mercoledì, in un post su X, Polymarket ha affermato di aver dimostrato la saggezza dei “mercati rispetto ai sondaggi, ai media e agli esperti”.

“Polymarket ha previsto risultati in modo coerente e accurato ben prima di tutti e tre, dimostrando la potenza dei mercati di previsione ad alto volume e profondamente liquidi come quelli introdotti da Polymarket”, si legge nella dichiarazione.

Kalshi, un altro popolare sito di scommesse, ha rivelato alla pubblicazione statunitense Fast Company che 28.000 persone scommettono su Harris sulla sua piattaforma, mentre 40.000 scommettono su Trump. Hanno capito bene.