Kamala Harris ha vinto il dibattito presidenziale o Donald Trump lo ha perso?

Nelle ore successive al primo, e forse ultimo, scontro diretto tra Kamala Harris e Donald Trump, i commentatori politici e i sondaggi non ufficiali sembravano incoronarla ampiamente vincitrice della serata.

Un sondaggio della CNN ha rivelato che gli osservatori del dibattito hanno dichiarato Harris vincitrice con un comodo margine di 63-37. Un sondaggio di YouGov ha dato Harris vincitrice con un margine di 43-28 tra gli elettori registrati. Persino gli esperti di Fox News, la rete televisiva conservatrice, hanno concordato che ha battuto Trump.

Harris ha irritato Trump, lo ha provocato con le dimensioni dei suoi comizi, e sia lei che i moderatori hanno reagito e verificato immediatamente alcune delle sue affermazioni più stravaganti. Sebbene non abbia offerto molta sostanza su alcune delle questioni più urgenti per gli elettori, come l’immigrazione, ha trasudato un livello di sicurezza che i critici in precedenza avevano detto che le mancava e ha lasciato il palco del dibattito raggiante mentre il suo avversario ribolliva.

Poi, per concludere in bellezza la serata, Taylor Swift l’ha sostenuta.

Tutto questo potrebbe avere poca importanza. I sondaggi ufficiali post-dibattito degli elettori indecisi non sono ancora stati pubblicati e ci vorranno diversi giorni, ma non è chiaro se la performance di uno dei due candidati cambierà molte opinioni.

Ma Harris ha davvero vinto o Trump si è semplicemente arreso, rendendola la vincitrice?

Al Jazeera ha parlato con una mezza dozzina di esperti di dibattito, discorso politico, psicologia e comunicazione. Alcuni hanno detto che ha sfruttato con successo le sue debolezze, mentre altri hanno notato che la sua strategia mirava a destabilizzarlo, ma è arrivata al costo di non riuscire a dire di più agli elettori sulle sue politiche. Altri hanno messo in dubbio il valore dei dibattiti politici in generale, denigrando uno spettacolo di scarsa sostanza e utilità per gli elettori indecisi.

Sapeva quali pulsanti premeresh

“Ha vinto il dibattito e non per esclusione”, ha detto ad Al Jazeera Tomeka M Robinson, professoressa di retorica e difesa pubblica presso l’Università di Hofstra.

Tuttavia, ha aggiunto Robinson, Trump non si è fatto alcun favore non riuscendo a concentrarsi sulle questioni.

“Trump aveva bisogno di parlare di più delle sue idee politiche piuttosto che affidarsi alla stessa pericolosa retorica sugli immigrati e sulla giustizia riproduttiva”, ha affermato. “Ha avuto ragione a spingere la vicepresidente Harris sulla questione delle tariffe e sul fatto che il presidente Biden non le abbia interrotte. Se si fosse attenuto al suo successo in certe decisioni politiche, il dibattito avrebbe potuto andare diversamente”.

Tammy R. Vigil, docente di media alla Boston University e specializzata in comunicazione politica, ha sottolineato che, sebbene Harris abbia sfruttato a proprio vantaggio le debolezze di Trump, non è riuscita a fornire dettagli specifici sui suoi piani politici.

“Harris ha vinto il dibattito perché sapeva esattamente quali tasti premere per aiutare Trump a esprimersi nel modo più rivelatore del suo carattere”, ha detto Vigil ad Al Jazeera. “I suoi contenuti sono molto raramente basati sui fatti e spesso si basano molto sulla sollecitazione di risposte emotive piuttosto che razionali da parte degli spettatori. Ha fatto lo stesso ieri sera”.

Fornire risposte esplicite sulle sue politiche non sembrava essere la priorità di Harris.

“Harris ha adottato la persona del pubblico ministero durante questa campagna”, ha detto ad Al Jazeera David A Frank, professore di retorica all’Università dell’Oregon. “La sua strategia nel dibattito era quella di mettere Trump sotto processo”, ha aggiunto.

Sempre più arrabbiato e incoerente

Alcuni esperti hanno paragonato il comportamento di Trump martedì sera al suo precedente dibattito presidenziale di quest’anno, che alla fine ha portato al ritiro del presidente Biden dalla corsa dopo una prestazione disastrosa.

“Nel primo dibattito, mentre Biden era principalmente l’agente della sua stessa distruzione, Trump ha contribuito restando indietro, mantenendo la calma e rimanendo in gran parte fedele al messaggio”, ha detto ad Al Jazeera Nick Beauchamp, professore di scienze politiche alla Northeastern University il cui lavoro include la modellazione di dibattiti politici.

“Nel dibattito Harris-Trump, al contrario, le continue provocazioni, le frecciatine e gli insulti minori di Harris sembrano aver giocato un ruolo importante nel far sì che Trump si comportasse male, con invettive sempre più arrabbiate e incoerenti”, ha aggiunto. “Quindi, in questo senso, Harris ha effettivamente fatto perdere Trump, anche se più perché ha fatto sì che Trump si comportasse male che perché si è presentata attivamente nella luce migliore”.

Harris, al contrario, ha fatto poco per definire se stessa e i suoi valori in modo chiaro, rinunciando a quell’opportunità in favore di quello che sembrava essere uno sforzo deliberato per destabilizzare Trump. “Non ha fatto molto per definire se stessa o le sue politiche in senso positivo”, ha detto Beauchamp.

Niente gli fa male

Sebbene i fact-checker abbiano trovato molti punti deboli per Trump, alcuni commentatori hanno messo in guardia dal dichiarare Harris vincitrice, sottolineando che l’ex presidente ha da tempo dimostrato di essere resiliente agli errori e alle affermazioni assurde che metterebbero fine alla carriera della maggior parte degli altri candidati politici.

Valutare equamente un dibattito non è facile quando un candidato sembra immune da ogni aspettativa di verità, mentre ci si aspetta che l’altro soddisfi i criteri convenzionali, come la chiarezza sulle politiche, ha affermato Steven Fein, professore di psicologia al Williams College che studia i dibattiti politici.

Fein ha fatto riferimento a una lunga lista di palesi falsità proclamate da Trump martedì, tra cui quelle relative all’esecuzione di neonati, al furto e al consumo di animali domestici da parte dei migranti e all’incontro di Harris con Vladimir Putin appena prima dell’invasione dell’Ucraina.

“Non solo non è squalificante, ma non gli fa male”, ha detto Fein. “Le persone indecise dicono di non vedere differenze tra i candidati perché Harris non ha offerto dettagli specifici sulle sue politiche. È come paragonare le mele alle lavatrici, per non parlare delle arance”.

Non è un vero dibattito

Se il dibattito fosse stato valutato come nelle competizioni universitarie, un giudice avrebbe preso in considerazione le affermazioni fatte e supportate da prove credibili da ciascun partecipante, ha detto ad Al Jazeera James M. Farrell, che insegna argomentazione e teoria retorica all’Università del New Hampshire.

Martedì, ha aggiunto Farrell, ci sono state molte affermazioni dubbie e poche prove credibili, così come troppi “attacchi ad hominem, fallacie di grounding, non sequitur, fallacie di petizione di principio e fallacie di fantoccio da parte di entrambi i candidati”, ha aggiunto. “Questo ha reso il dibattito un’esperienza spiacevole per qualsiasi elettore che cercasse una discussione civile sui problemi della nostra nazione e sulle potenziali soluzioni politiche”.

Questo potrebbe essere in ultima analisi il problema dei dibattiti presidenziali, diventati più eventi di intrattenimento che sessioni informative volte a orientare le decisioni degli elettori.

“Queste performance non sono affatto veri e propri dibattiti”, ha detto Farrell. “Come modello di scambio razionale e civile di opinioni politiche divergenti, l’intero spettacolo è stato miserabile”.