Trump potrebbe invocare Insurrection Act – e quali poteri gli darebbero?

I post sui social media hanno avvertito per più di un mese che il presidente Donald Trump avrebbe dichiarato la legge marziale il 20 aprile, il che in genere significa sospendere il diritto civile mentre i militari assume il controllo delle funzioni civili come i tribunali.

Ma molti dei posti sembravano confondere la legge marziale con la potenziale invocazione dell’Insurrection Act del 1807, che fu menzionato in un recente ordine esecutivo.

“Ho appena appreso di questo ordine esecutivo (sezione 6-B) che afferma che Trump invocherà la legge sull’insurrezione del 1807 il 20 aprile, che (importo) per dichiarare la legge marziale”, pubblicato un utente di Reddit il 19 marzo. “Questa è la fine degli Stati Uniti”.

La narrazione si è diffusa oltre Reddit ai post e ai video di Facebook condivisi su tiktok, x e thread.

L’ordine esecutivo del 20 gennaio di Trump ha dichiarato un’emergenza nazionale al confine meridionale degli Stati Uniti e ha richiesto alla difesa e ai segretari della sicurezza nazionale di presentare un rapporto sulle condizioni di confine entro 90 giorni. Il rapporto dovrebbe includere “qualsiasi raccomandazione in merito a ulteriori azioni che potrebbero essere necessarie per ottenere il controllo operativo completo del confine meridionale, incluso se invocare la legge sull’insurrezione del 1807”, ha affermato l’ordine esecutivo.

Il 20 aprile è la scadenza di 90 giorni.

Invocare la legge sull’insurrezione consentirebbe a Trump di dirigere il personale militare federale di far rispettare la legge federale al confine meridionale degli Stati Uniti. Ma gli esperti legali hanno detto a PolitiFact che non equivale alla legge marziale. Hanno detto di non vedere un percorso chiaro per Trump per attuare legalmente la legge marziale nel modo in cui è comunemente compresa. Trump, da parte sua, non ha discusso pubblicamente la legge marziale.

In una dichiarazione a Politifact, il Dipartimento della Difesa ha affermato che l’agenzia sta lavorando con il Dipartimento della Securizzazione nazionale per sviluppare il rapporto richiesto sulle condizioni di confine meridionale.

Politifact ha contattato il dipartimento di sicurezza nazionale e la Casa Bianca e non ha ricevuto risposta.

Cosa consentirebbe l’invocazione della legge Insurrection?

Invocare la legge sull’insurrezione sospende temporaneamente un’altra legge americana che proibisce alle truppe federali di condurre le forze dell’ordine civili.

Un presidente può invocare la legge dopo aver determinato che “ostruzioni illegali, combinazioni o assemblaggi o ribellione” contro il governo federale rendono “impraticabile applicare” la legge statunitense “dal normale corso dei procedimenti giudiziari”. In questi casi, la legge sull’insurrezione consentirebbe al presidente di dirigere le truppe federali “come considera necessario per far rispettare tali leggi o sopprimere la ribellione”.

La legge sull’insurrezione è ampiamente scritta e non definisce termini come “insurrezione” o “ribellione”. Nel 1827, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l’autorità di decidere se una situazione rappresenta una ragione accettabile per invocare la legge sull’insurrezione “appartiene esclusivamente al presidente”.

Chris Edelson, un assistente professore di governo dell’Università americana, ha affermato che la legge fornisce una “autorità limitata per il presidente di usare i militari per rispondere alle emergenze autentiche – una rottura della legge operativa regolare quando le cose stanno davvero cadendo a pezzi”.

L’atto fu invocato quando i governatori del sud si rifiutarono di integrare le scuole e durante le rivolte di Los Angeles del 1992, dopo che quattro agenti di polizia bianchi furono assolti sul battito lungo di un uomo di colore, Rodney King.

Gli esperti hanno espresso dubbi sul fatto che la situazione al confine meridionale degli Stati Uniti costituisce una rottura o un ostacolo alla legge federale che richiederebbe l’uso della legge sull’insurrezione nel modo in cui era prevista la legge.

Tung Yin, un professore di Lewis e Clark Law School, ha affermato che è difficile vedere come gli immigrati che entrano nel paese stavano ostacolando le leggi statali o federali.

L’ostruzione è “più simile a un esercito invasore o forse a rivolte così gravi che il governo ha perso il controllo”, ha detto.

La legge marziale, d’altra parte, si riferisce in genere all’imposizione della legge militare ai civili.

Edelson ha affermato che la legge sull’insurrezione “non consente al presidente di sostituire completamente le autorità regolari con autorità militare”.

Chris Mirasola, professore assistente del Centro legale dell’Università di Houston, ha affermato che la legge militare è più rigorosa e ha meno protezioni per le persone rispetto al diritto civile. Le protezioni costituzionali statunitensi non scomparirebbero se la legge sull’insurrezione fosse invocata, ha detto Mirasola.

Yin ha affermato che quando un presidente usa la legge sull’insurrezione per invitare i militari a far rispettare la legge civile, “potrebbe sembrare” legge marziale “a un laico. Ma non è un governo militare, che potrebbe essere ciò che la gente generalmente pensa.”

Trump può imporre la legge marziale al confine meridionale?

In una sentenza del 1946, la Corte Suprema degli Stati Uniti scrisse che il termine legge marziale “non porta alcun significato preciso” e disse che non era definito nella costituzione o in un atto del Congresso.

Edelson ha detto per questo: “A livello federale, non è chiaro che i presidenti possano dichiarare la legge marziale”.

Mirasola ha affermato che le costituzioni di altri paesi includono disposizioni che delineano quando un presidente può dichiarare la legge marziale, ma la Costituzione degli Stati Uniti non ha tali dettagli.

Tuttavia, la legge marziale è stata dichiarata prima. Gli Stati Uniti imponevano la legge marziale alle Hawaii per tre anni dopo l’attacco giapponese del 1941 a Pearl Harbor. Il presidente Abraham Lincoln ha anche dichiarato la legge marziale in alcune parti degli Stati Uniti durante la guerra civile. Il presidente Andrew Johnson ha ripristinato la legge civile.

A quel tempo, la Corte Suprema “ha scoperto più o meno che la legge marziale poteva essere dichiarata solo in una zona di guerra attiva”, ha detto Mirasola, citando una sentenza della Corte suprema del 1866 che ha dichiarato che la legge marziale non può essere imposta a meno che i tribunali civili non siano aperti e funzionanti.

Per questo motivo, Mirasola ha affermato di non poter vedere una base giuridica o costituzionale per Trump per dichiarare la legge marziale per controllare il confine meridionale, che “non è un’area di ostilità attive, nonostante il modo in cui l’amministrazione continui a parlare delle azioni dei cartelli”.

“Le circostanze all’interno delle quali i presidenti hanno invocato la legge marziale e che la Corte Suprema ha capito la legge marziale è incredibilmente stretta”, ha detto. “Richiederebbe un’ostilità attiva sul territorio statunitense che impedisce che si verifichino procedimenti legali civili.”

Gli esperti hanno affermato che i suggerimenti di Trump sull’uso dei poteri militari potrebbero essere una delle ragioni per la speculazione sulla legge marziale: a ottobre, Trump ha affermato che “pazzi di sinistra radicale” negli Stati Uniti “dovrebbero essere gestiti molto facilmente da, se necessario, dalla Guardia Nazionale o se veramente necessario, dai militari”.

Nel giugno 2020, durante le proteste a livello nazionale dopo la morte di George Floyd, Trump ha detto che se i governatori non hanno dispiegato la Guardia Nazionale per “dominare sufficientemente le strade”, avrebbe ordinato ai militari statunitensi di “risolvere rapidamente il problema per loro”.

Poi c’è la sua volontà di sfidare il precedente costituzionale.

Sta cercando di porre fine alla cittadinanza del diritto di nascita per ordine esecutivo; La mossa è stata bloccata da più giudici federali, incluso uno che ha descritto l’ordine come “palesemente incostituzionale”.

A metà marzo, Trump ha affermato che gli Stati Uniti sono stati invasi da una banda venezuelana e hanno invocato l’Alien Enemies Act del 1798, una legge oscura che veniva utilizzata per detenere o deportare cittadini stranieri dalle nazioni nemiche senza un giusto processo durante la guerra. La Corte Suprema ha sollevato un ordine della Corte inferiore che ha temporaneamente interrotto le deportazioni di migranti venezuelani ai sensi della legge. Non ha governato se l’uso della legge da parte di Trump fosse costituzionale.

Edelson menzionò l’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti e il fatto che Trump perdò circa 1.500 persone accusate di crimini quel giorno.

*Caryn Baird ha contribuito a questo rapporto.*